[Bigo1]
...Sam nikoli nisem razumel, zakaj bi obramba temeljila na temu, da se dolocene dokaze izloci.. Zakaj, ce pa v njih ni nic obremenilnega za obtozenega??! ...
Lepo si povedal - ne razumeš. In to je kul. Mislim, kul je to, da priznaš, da ne razumeš. Ker pač ne poznaš obrti odvetnikov in sodnikov. Si takorekoč topogledno popolni teleban. Ki bi moral prebrati knjigo "Sodni postopek - potek in obrtniške šege, ter jezikovni sleng odvetnikov in sodnikov za telebane"
Še odgovor si si podal kar sam, le, da se tega, kakor vsak teleban, ne zavedaš. Čeprav si prebral sodbo. Kar je še eden opomin, da, ni dovolj, da nekdo nekaj prebere, kajti vsak prebranega ne zmore korektno doumeti.
(Nekoč je nek moj profesor v gimnaziji rekel nekemu telebanu tako. "Ko stojiš pred sliko Picassa in si sirota umska domišljaš, da si razumel videno in da eto to ni nič posebnega, da tudi ti bi znal tako nakracati, vedi, teleban telebanski, da ni problem niti v Picassu niti v sliki, temveč v tebi".
Ko je pa junak v filmu posnetem po resničnem dogodku odstavil in v kabino zaprl poveljnika bojne ladje in sam prevzel poveljevanje, ga je tožilec na vojaškem sodišču vprašal, zakaj je to storil, ta pa neki lamentiral, da zaradi "psihičnega/živčnega zloma poveljnika, ki je ogrožal posadko in ladjo", je tožilec nadaljeval tak: "Ali ste vi morebiti šolan psiholog?" "Ne!", "Ali ste vsaj fakultativno študiral področje psihologije, ki bi vas kvalificiralo za presojanje psihičnega stanja poveljnika?" "Ne!".
"Ali ste kdaj slišal za sintagmo "Malo vedeti o neki stvari, je nevarno?". "Da", odvrne obtoženec. "I have no further questions your honor", zaključi tožilec. Človek je bil obsojen. Zakonito in z dokazi in v opomin, da je neznanje nevarana stvar, če se kurčiš a ne znaš.)
Med drugim se udbosodišče v sodbi nesramno arogantno obregne o Janševo nekomentiranje številni navedb v totih nerelevantnih listinah in prostih spisih-vlogah tovariš Rüjavega, češ, da Janševa obramba nekih navedb tožnika ni komentirala.
Eto tu imaš odgovor, zakaj je treba zahtevati izločitev nekih listin.
Če je tožnik oz tožilec v sodni spis vložil listino, v kateri so kakršnekoliže navedbe, magari povsem nerelevantne, jih mora obtoženi (toženi) izrecno ovreči in za to priložiti dokaze in ali priče. M O R A ! Sicer T V E G A!
Že samo zaradi tega dodatnega dela, naporov, stroškov in iz tega izvirajočih rizikov, je strategija odvetnika obrambe: "Izloči vsako izločljivo listino, zlasti nerelevantne in nezakonite".
Zdaj pa glavno:
Največjo zmedo med laično javnostjo (telebanski talibani ste znotrja te javnosti najbolj kritični, de), kamor sodijo tudi pravno-laični žurnalisti, je povzročila neka subtilna podrobnost iz sveta pravdanja oz sodno-odvetniške obrti. To pa je počezno poimenovanje vseh listin vloženih v spis z besedo "dokazi".
Ja, tožilstvo vse listine, ki jih prilaga k svojim vlogam oz vlaga v spis, imenuje "dokazi", ne glede na to ali:
1. Njihova vsebina sploh je relevantna.
2. So te listine in vsebina teh listin resnične.
3. So te listine in njih vsebina bile pridoljene na zakonit način.
4. Te listine sploh kaj relevantnega za konkrenti primer in trditve tožilstva dokazujejo.
5. In končno, ne glede, ali te listine sploh prestanejo preizkus, za pridobitev statusa resničnih dokazov za očitana dejanja.
Terminologija, strogo jezikovno-semantično ne predstavlja problem samim obrtnikom pravnega ceha, tožilstvu in sodniji, oni se ne razburjajo, če tožilstvo vloži listino in ji obesi ime "dokaz št. XYZ". Oni vedo, da to ni nič dramatičnega in da to še nič ne pomeni, da ne pomeni niti tega še, da bo taka listina v spisu ostala, če pa ostane, ne pomeni, da jo bo senat upošteval, če pa jo upošteva, ne pomeni, da jo bo senat tudi dejansko priznal za dokaz v smislu sprejema nje vsemine za dokaz in kot dokaz.
Laična javnost se je pa na to odzvala, kot, da res gre za listine, ki dokazujejo krivdo in se pokvarjeni obtoženec nečastno poslužuje pritlehnih poskusov da odstrani corpus delicti.
Gremo torej od začetka - tiste listine iz Finske sploh v resnici niso dokazi niti ne dokazujejo Janševe krivde nii celo ne obstoja inkriminarenega dejanja, temveč so zgolj listine, ki jih je tožilstvo vložilo, da malo zavara neprijatelja, da se lepše vidi, in ali da malo pritiska na senat, češ, želja nam je, da o teh listinah govorite, kot o obstoju dokazov. Možno je celo, da je rdeča udbosodnija desperatno iščeoč neobstoječe dokaze, inštruirala rüjavega tožilca, da naj priloži vsaj za debelino 1000 kurcof popirja, da je videti, da je dokazov kot listja in trave. Štekamo?
Janša in njegova obramba je padla na izpitu iz "skrbi za podobo v javnosti", ker ni skrbela, da se javnosti to nenehno pojasnjuje, ker tožilstvo nekakšne vložene listine v javnosti skuša prodati kot dokaze.
V tem smislu bi bili Janši prizadejali manj škode, če bi te finske listine diskardirali s pomočjo kalsične odvetniške "da te listine niso dokazi, temveč zgolj nerelvanten papir, da so tudi sicer pritizakonite in da so trditve v njih, če in kadar se sploh nanašajo na obtoženca neresnične in nerelevantne, razen, če se obtoženec o njih ni izrecno dodatno izrekel". Al neki tacega, de.
Da finske listine niso dokazi, je ugotovilo tudi finsko sodišče, ki je zaradi neobstoja dokazov tožbo v celoti ovrglo oz zavrglo. Obtožene pa oprostilo. Zanimivo, kanede?
Dalje te želim opomniti, da v primerih, ko sodišče ne ravna proubokompartijsko gardijansko, sodišče s takšnimi listinami ravna popolnoma drugače.
V nekem primeru na sodišču, v katerem se je sprijen management velikega slovenskega poldržavnega podjetja s tožbo in odvetniki spravil na poprej protizakonito odpuščeno uslužbenko tega podjetja, ki je zavrnila izločitev nekega neposvečenega zasebnega podjetja pri nekem poslu v korist rdečega dvornega tajkunskega dobavitelja, je...
...to domače veliko podjetje poskusilo sodišče zmesti s pomočjo zatrpavanja sodišča z gorami nerelevantnega papirja oz listin, ki so jim seveda da rekli "dokazi", pa so na sodišče v več kampanjah tekom procesa pred prvo obravnavo pritrogali preko 3000 dokumentov in preko 200 taužent strani, ki so vključevale celo drage strokovne prevode stotin strani povsem nerelevantnih prezentacij neke tuje korporacije nastalih neznanokje in jih celo poskusili prodati kot uradne listine podjetja.
Veš kako je senat opravil s temi bebci, ki so na ta način državo, v čigar delni lasti so, oškodovali za preko 100 taužent EUR samo za pripravo in prevode tega kupa papirnatega gnoja?
Tako, da je sodnica z vidno in namerno teatralno jasno izraženim gnusom izločila 98% tega absurdnega gorovja nerelevantnega papirja, pojasnila, da tega ne misli, niti brati, niti upoštevati, ter, da proglaša pavzo v trajanju 30 minut pred nadaljevanjem naroka, da lahko tožeča stran odstrani le listinske smeti iz sodne dvorane.
Ko se je narok nadaljeval, je sodnica ostro okarala tožečo stran, ker državi, toženki in lastnemu podjetju povzroča nemalo materialno škodo, da pa ona ne bo tolerirala podcenjevanja in zlorabe sodišča, zato si nerelevantnih listin ne bo dala podtakniti, da žnjimi izgublja čas. Naj se tožnik te igrice gre kje drugje, je še dodala in najavila, da bo uporabila svoje pristojnosti, če se bi takšno obnašanje tožnika ponovilo.
No potem je odvetniški tim tožnika neki skušal jezikat, češ, da to ni take vrste sodni primer, da bi sodnica smela kaj izločati, a jih je sodnica jezno prekinila in jim priporočila, da naj svoje eskapade in predavanja o zakonih in pravu prihranijo za kje drugje, na sodišču jim tega ne bo dovolila.
Končalo se je, za pizdeke šokantno še istega dne, senat je pozno popoldne tožbo v celoti zavrgel, naložil pizdekom, da plačajo stroške in da toženko vzamejo nazaj na delo, ter ji izplačajo vse plače, ki so umanjkale v času od odpovedi
Eto vidiš, kako je s tem, kadar sodišče ni pristransko in ne sodeluje v zaroti.
A zdaj vemo kakšna je razlika med "listino", ki morebiti niti ni dokaz in "dokazom"? Je jasno kako se pogovarjajo toti obrtniki tam na sodišču?
Bi nam moralo prižgati kako lučko, dejstvo, da:
- Finsko sodišče obtožnico zavrže in izreče oprostilno sodbo v podobnem primeru o slovenskem nakupu, z obrazložitvijo, da "ni dokazov", a tam noter v spisu so bile tudi vse tote listine, ki jim vi slovenski pritrjevalci udbašem hitite govoriti "dokazi".
- Ameriški veleposlanik, ki je navkljub nezadovoljstvu, da mu ni uspelo zlobirati posel za ameriško industrijo, opozoril, da je primer Patria vidno sumljiv in, da bodo posledice obsodbe brez dokazov najverjetneje dramatične.
- V Ameriki šolan in zaposlen pravni strokovnjak Dr. Jaklič strokovno oceni, da ni niti indicev, kaj šele dokazi.
- Lovro Šturm (nekomunist) izjavi isto.
- Matjaž Krivic (komunist) in, kot sam reče oster kritik Janše, spiše kritiko in se zgrozi nad ravnanjem sodišča.
- Itd...itd..
Ni komentarjev:
Objavite komentar