Škoda, da je Janez sicer nad-vrhunski prispevek pokvaril oz. totalno izničil v uvodu, ko je razodel, da on predlog zakona podpira, češ da ne vidi nič spornega, pa še boljšega predloga da ni na vidiku.
Janez, za intelektualca tvojega formata, ki je v nadaljevanju spisal grandiozen članek je sramota, da niti z besedico ne omeni glavni razlog zakaj ta zakon ne sme obveljati in zaradi katerega ga je treba zrušiti, pač z referendumom, ker ni druge poti.
Lopovi in nateguni, ki ga predlagajao, želijo zakon aplicirati tudi na kontribucije iz preteklosti, torej "za nazaj". Kako to Janez, da tebe to ne moti. To je, dragi moj Janez kraja nad krajami, za katero ni in ne more biti opravičila.
Kakršenkoli zakon za naprej, je lahko stvar konsenza, za nazaj je pa to čisto nasilno eksprorijacijsko boljševiško revolucionarno ropanje. Komunistična eksproprijacija enaka oni iz leta 1945.
Čemu si ti za to Janez? Temeljem česa je tebi to sprejemljivo?
Uveljavljanje kateregakoli zakona tako, da sme spreminjati obveznosti do kontributorjev za prejšnje kontribucije, skratka "za nazaj", je v pravni državi nesprejemljivo. Zakaj tudi to nisi dodal, ko si jim razjebal na prafaktorje njihovo sluzasto nategunjenje in sprenevedanje na intelektuaknem podnu, kot praviš? In še to, čemu jim nisi omenil, da v drugem členu Ustave piše najprej da je SLovenija pravna država in takoj v nadaljevanju da je socialna. Pravna država Janez! Koder se zakonov za nazaj ne sme uvaljavljati.
V konkretnem primeru ima to očitno en sam namen. Abolirati lopovska zemonskokartelna dejanja kraje iz proračuna s pomočjo, s tem zakonom predvidene ogromne kraje v obliki nepotrebnega nezakonitega nižanja rent ljudem, ki so že de facto kontribuirali in jim rente že pripadajo temeljem vplačanih kontribucij in temeljem veljavnega zakona, vred z vsemi določili glede let.
Že preprosti izračuni pokažejo, da se ljudem rente, odvisno pač koliko časa so že v sistemu na dan uveljavitve zakona znižajo tudi do 25% ko jim ta zakon aplicirajo tudi na kontribucije narejene po sedanjem in prejšnjih zakonih.
Seveda je razlogov za zavrnitev še pa še. Recimo ta, da tudi ta zakon ne uvaja kapice na harač, niža pa programirano kapico na izplačila.
To je vsakomur, ki je legalist dovolj, da ta zakon z gnusom zavrne in v njegovo korist ne spregovori niti besedice.
Kar pa zadeva "nujnost reform", pa bi vsi, ti tudi, lahko že počasi nehali nabijati, nehali streljati v tega konja, ki že dolgo mrtev leži na tleh. Ja, reforma je nujna in to natančno v kontra smer od te, ki se zgolj trudi ohraniti boljševiško nasilno uravnilovko in socializem.
Predlagani zakon ne išče rešitev za eliminacijo rakastih boljševističnih bul, ki zdravemu delu telesa uzurpira kri, pač pa nasilno določa donatorje in nove pogostejše in obilnejše prisilne odvzeme krvi, ki bodo to kri zagotovili raku, da rak živi naprej v neokrnjeni obliki in se seveda, kakor je za raka značilno, bohoti in širi in metastazira naprej. A temu bi ti dal podporo?
Najboljša reforma, ki je kakopak nujna, hehe, ( Yes Janez you made your point, we hear you, and fully subscribe to your opinion, do not warry, we already alerted the press) poteka po maršruti, katere prva postojanka je: Ukinitev sistema kakršnega imamo zdaj in hkratna uvedba normalnega sistema, recimo podobnega čilenskemu, alpa vsaj kakšnemu nelopovskemu, neuravnilvoskemu iz kakšne normalne države v EU. Vse to bi veljalo za kontributorje ki vstopijo v sistem od dneva uveljavitve zakona in za obstoječe hibridno po starem in novem in nikakor ne po novem zakonu tudi za nazaj, Janez.
Skratka, tvoj članek bi bil brez napake, če bi oni uvodni del nadomestil z enim samim stavkom: "Sam sem za reformo in to takoj, ma nikakor ne takšno kot je ta predlagana in absolutno je nesprejemljivo uveljavljati zakon tak da se ga aplicira na že narejene kontribucije.
Kaj nam pomagajo rezultati takšne reforme, Janez, ki jo ti podpiraš, češ zato, da bi bilo lažje kasneje uveljaviti pravo in boljšo, če to izoboljšanje stanja v državni blagajni sloni na brezobzirni kraji onim, ki so že kontribuirali recimo 39 let po dosedanjih zakonih.
Škandalozno je, da intelektualec Šuštaršič to sploh napiše.
Če je kontributorjem treba najprej ukrasti, da bi jim zrihtal "korist v formi stabilnih višin polovico manjšega števila mesečnih pokojnin, hipotetično, morda, nekoč v bodočnosti", potem to kontributorjem ni v benefit, ker matematika pravi. Vzeli 100 in morda bodo tudi dali 100. Čemu potem bi kontributor bil za to? Ne mi reči, da gre tu za tvoje opravičevanje mantre "vzeli enim, da bi pokrili krajo in nemar iz preteklosti in morda teoretično nekoč dali drugim"?
Ni komentarjev:
Objavite komentar