[bc123a]
> Mislim, da bi referendum v zvezi s pokojninsko reformo dobili. Ljudje se zavedajo, da ob taki demografski sliki kot jo imamo vzdržnosti javnih financ ni mogoča
Pahor, pa kaksen idiot si ti? Seveda bi referendum o pokojninski reformi izgubili, saj narod se vedno misli da denar za socialo, penzije in vse ostalo pride iz lufta.
Tako da ce ne znas tele reforme speljati brez referenduma, spokaj.
Se tega nam je treba, da se na referendumu dogodi zmaga opcije "prepovedano je spreminjati pokojninski sistem", in postanejo vse reforme v prihodnosti nemogoce (ker ima rezultat referenduma zakonodajno veljavo, ce razumem). Priceless!
Bisi, veš iz česa je jasno razvidno, da smo mi en velik teater absurda, da smo tisto, kar Eskimi kvalificirajo kot "jeba pokvarjen motenec zmedenega".
Začne se recimo s tem, da jaz in Pahor oba meniva, da je reforma pokojninskega sistema nujna.
Jaz bi ga reformiral tako, da ga tako fundamentalno spremenim, da eliminiram vse kar so pahorji do sedaj v ta sistem vgradili, da eliminiram vse to ravno zato, ker je vse to povzročilo katastrofalen položaj v katerem smo.
On bi ga "reformiral" tako, da ohrani in celo še bolj ojača vse tisto, kar je povzročilo katastrofalni položaj. On bi s povečanjem prisilnega reketa in znižanjem izplačil prekrival in prikrival dejstvo, da so on in njegovi predhodniki, v imenu boljševiške nasilne uravnilovke ter uveljavljanja socializma z drugimi sredstvi in to "no-matter-what", zafrčkali in ukradli peneze, ki so jih de facto od ljudi prisilno zasegli.
Jaz bi klopa izruval, on bi pa povečal reket in znižal izplačila, da lahko kupi puder, da klopa prekrije, da se ne vidi, kako sesa kri naciji.
Kje in kako fundamentalno se midva s Pahorjem razlikujeva, a vendarle sva oba za reformo, se vidi iz zunanjih pojavnosti zločinskega podjema, ki se jih mora eliminirati:
1) Neokapičenost prispevkov in v ozadju ležečo trpanje socialnosti v pokojninsko shemo češ, da gre za solidarnost - Eliminirati!
2) Apliciranje novega zakona na dosedaj vplačane zneske, oz. izigravanje do sedaj sprejetih obveznosti s strani države do onih, ki so že vplačevali v sistem - Ne dopustiti, torej eliminirati že samo pomisel na tovrstne natege. (Vsak, ki je že vplačeval, bi moral na dan uveljavitve novega zakona dobiti tekoči račun, na katerem se jasno vidi do kam je prispel z dosedanjimi vplačili in kam ga pelje novo okapičeno vplačevanje po novem dealu/zakonu. fokus na integralu kontribuciej in ne na letih, jebala jih leta. Na tak način bi vpliv na one, ki so po obstoječih zakonih na par let od upokojitve bil minimalen. Neveljavnost zakonov za nazaj je temelj pravne države, ki se v predlagani reformi grobo in arogantno ter lopovsko-nategunsko krši)
3) Ker gre za obvezen reket, motivacijo za katerega se opravičuje s tem, da se poskuša preprečiti, da nekdo, ki je neodgovoren do sebe in svoje starosti pade v breme "socialni državi", bi jaz namesto laprdanja o kapici (omejitve gori na vrhu glave) logiko spremenil iz fundamenta in raje definiral obvezni minimum. Ta minimum naj bo tak, da je enak tisti socialni pomoči, kateri se država pravilno skuša izogniti pa zato ima prisilni reket, kar ni pravilan sploh pa en najboljša rešitve, a to je druga zgodba.
Naj se ljudje sami odločijo koliko "obveznega prispevka" želijo vplačati nad tistim obveznim minimumom. Glede na to, da se bi sistem spremenil v pravi varčevalni sistem, ter da se za vsa ta vplačila niža davčna osnova, najverjetneje že to narekuje, da se mora definirati tudi neobdavčeni maksimum. Jaz bi ga recimo tako, da bi hkrati naredil tudi davčno reformo, uvedel EDS, pri čemer bi znesek izvzetja iz obdavčitve dvignil na 18 tisoč EUR davčne osnove.
Primer: Zamislimo si, da z minimumom obvezne kontribucije ciljamo zagotoviti 400 EUR rente za polno delovno dobo, recimo da bi za to moral nekdo vplačati mesečno 100 EUR (zgolj za lažje računanje sem vzel to cifro, nima veze s pravim zneskom!).
Mladenič, ki se bi zaposlil v prvem mesecu veljavnosti zakona, ki ima mejnih 19200 EUR plače letno in se bi odločil ciljati na minimalno pokojnino, bi z vplačilom 1200 na letni ravni svojo davčno osnovo spravil na 18 tisoč kolikor znaša izvzetje iz obdavčitve: Njegova odsnova in potemtakem tudi neto bi bil 18 tisoč.
Za ilustracijo vzemimo, da mu plača raste iz leta v leto po 5%. Naš maestro bi bil že naslednje leto zainteresiran vplačati v tak sistem 900 EUR več, torej 2100 namesto 1200.
No in tako pridemo do potrebe za omejitvijo, ki se bi glasila - od te točke naprej lahko povečuješ znesek, ki ga prostovoljno vplačaš, ma to bo davčno nepriznan del, ki bo obdavčen z EDS recimo 20%.
Logično je, da vse to funkcionira tudi za ne-mejne plače daleč pod davčnim pragom in za ne-mejne plače daleč nad davčnim pragom.
Jasno je na kaj namigujem s tem. Sistem je treba v obveznem delu sterati na minimum, naprej pa z davčnim izvzetjem motivirati za navzgor nelimitirano vplačevanje: Seveda bi povsem logično izplačila bila odvisna izključno od integrala sveh vplačanih zneskov, skratka tudi rente bi bile navzgor neomejene.
Za one, ki so že v sistemu, bi takoj uvedel kapico na prispevke, ki korespondira s kapico na izplačilu, ter jim prav tako omogočil, da v tej novi fazi do upokojitve vplačujejo prostovoljno v razponu od minimuma do kapice. Od tu naprej je stvar matematike, da se ob upokojitvi izračuna kakšna je renta. Vsekakor bi bila nad ravnijo socialne pomoči in skladna z integralom vseh vplačil.
4) Šel bi tudi korak naprej in bi v okviru državnega sistema uvedel tudi možnost prostovoljne varčevalne kontribucije v, od PAYGO sistema ločen drug steber. S pametno in pošteno naravnano shemo, kjer obe strani imajo svoje obveznosti in benefite, bi ljudje lažje doumeli razliko kontribuiranja v konzervativno in nizko-rizično, nizko-donosno državno shemo drugega stebra in kontribuiranja v višje-rizične a potencialno višje-donosne zasebne varčevalne pokojninske sheme.
V seštevku, rezultat bi bil, da bi nacija brez težav in celo z velikim navdušenjem sprejela predlog poštene nelopovske reforme, na recimo način kakor sem predlagal ali podoben način.
Zato, ker ta predlog eliminira vse lopovske roparsko-ponzijevske mehanizme sedanjega sistema, naciji obrača pozornost na pomembenost defincije esence - minimalne socialne varnosti na ravni, ki jo producira obvezna minimalna kontribucija in kar je ključni razlog za nesprejemljivost komunističnega predloga - eliminira ogrožanje, s kontribucijami že prisluženih višin rent in seveda tudi integrala rente ter pričetka črpanja rente.
Poleg odprave neokapičenosti obveznih kontribucij in neposega za nazaj, pa moja shema vse skupaj končno premakne v sfero prostovoljnega varčevanja, v katerem individualni državljan s preostalo skupnostjo sklene deal, katerega temelj tvorita dve zadevi - nagrada s strani skupnosti v formi davčnega izvzetja do razumne ravni in v zameno za to benevolenco izkazovanje odgovornosti do sebe in skupnosti z njegove strani.
Hudič je tudi tu, tako kto pri vseh globokih reformah, skrit predvsem v podrobnostih izračunov za tranzicijske generacije, dokler se ne upokojijo vsi, ki so do dneva uveljavitve zakona že kontribuirali, magari eno samo vplačilo.
Laprdanje o "nevzdržnosti blagajne" brez eliminacije lopovskih mehanizmov, ni nič drugega kot demagoški poskus izogibanja priznanju: "Ja, draga nacija, res je, vsi ste vplačali več kot je država dolžna izplačati temeljem sedanjega zakona. Razliko smo zafrčkali in pokradli. Lopovskega mehanizma ne želimo eliminirati, zato vam moramo za začetek ukrasti 100 milijard na vsakih 40 let".
Če je komunistična kamarilja v 65 let tiranije naciji že ukradla teh 100 in morda celo 150 miljard, pa naj zdaj vsem ki so do sedaj vplačevali razloži, da pokojnine za dosedaj vplačano ne bodo takšne kot se je država obvezala da bodo, ampak kvečjemu 400 EUR. Prav! Naj bo. Pod dvema pogojema: Da se država ne sme zadolžiti niti za cent več, kajti kakorhitro se bi, bi to moralo iti najprej za odplačilo tega dolga. In da se odpravi vse kraje, vred s sofisticirano krajo preko grmadenja sinekur. Ne more v sistemu obstajati sprotno črpanje iz državne blagajne v korist enih, medtem ko država drugim dolguje denar.
A ja, še to. Vse dokler je država lastnica enelbejev in telekomov in krk, lahko te kolhoze proda, ali svoje deleže prenese na one ki jim dolguje denar ter tako nadoknadi vsaj del tistega kar so poprej državini upravljalci pokradli ali zafrčkali in tako vsaj delno kompenzira one, ki jim zdaj skuša dopovedati, da je njihove peneze "uzela magla".
Skratka, navkljub vsemu, prekinimo z vso to orgijo, odpravimo vse te lopovske mehanizme iz PAYGo, onim revežem, ki so do sedaj vplačevali, pa naj država v določenem znesku nad onim za katerega se bo dovolj zbiralo sproti s kontribucijami, in ga ne more v celoti nadoknaditi s prodajo državnega premoženja, pač sproti izda obveznice v višini ropa.
Na tej točki želim opozoriti, da je povsem očitno, da komunisti ne želijo, da bi premoženje države postalo zasebno. Raje bodo oropali nacijo. Ker komunist je proti zasebni lastnini in za državno lastnino. Tudi za to tu gre, brez skrbi da gre.
Mlade, nove, v sistem šele vstopajoče generacije bodo zakorakale v normalni svet, sistem bo trajno stabilen, iz sistema bo eliminirano vse kar tja ne spada. Trdim, sistem PAYGO je tudi danes več kto vzdržen, če iz njega eliminramo socialo, državen pokojnine nekontributorjem in številne svinjarije, ki v sistem ne spadajo. Seveda je vzdržen, le kako ne bi bil, saj so plače danes bistveno višje, kot v obddobju aktivnosti onih ki danes gredo v pokoj plus imamo še neokapičenost.
Kar zadeva famozno fiksacijo na "leto upokojitve", je logično, da se mora definirati kdaj najprej "smemo v pokoj", tako je to pri vseh varčevanjih, ma mimo te meje, bi vse moralo biti postavljeno liberalno, vred celo z možnostjo predčasnega izplačila predujmov iz sistema do določenega nivoja. To pozna recimo avstrijski sistem.
Po letu X starosti se lahko upokojiš kadar želiš, integral tvojih kontribucij bo na ta dan preračunan v rento, ki bo logično nižja, če to storiš v letu 40, in višja če to storiš v recimo letu 65. Kdaj je leto X je odvisno od tega koliko si do tedaj kontribuiral. Mora namreč biti vsaj za minimalno pokojnino, da ni socialnih doplačil.
Ta nacija mora nehati kriliti z ročicami in nehati lamentirati o "moramo delati do leta X". Če ima sistem zdrave temelje in doktrino, nič ne moraš! Lahko greš zelo zgodaj, ma boš prejemal minimum, poprej moraš pa še najprej kontriburati najmanj za minimum in najmanj neko minimalno število let.
Vsak mora najprej obvezno delati da vplača minimum, od tam naprej pa bodisi spričo minimalnosti, ki jo je kontribuiral prostovoljno želeti delati čimdlje, bodisi pa prostovoljno ves čas vplačevati čimveč, pa potem vedeti, da si lahko privošči solidno življenje, četudi se recimo upokoji pri 55. letu.
Vse naj bo čimbolj svobodno in čimbolj prostovoljno, pa bodo ljudi krmilila pozitivna čustva in pozitivni cilji, ter zdrav odnos do dela in odgovoren odnos do sebe in družine.
Fašistična prisila in aparthaid neokapičenosti, grobo ropanje enih državljanov v benefit drugih in benefit zemonskkih kartelov, ni dobra popotnica. Sistem bo prej ali slej skrahiral, pa če ga komunisti na njihov sprijeni nategunsko-lopovski način krpajo do nezavesti in nazaj.
Za one, ki razumejo samo preko plastike konkretnih primerov:
Mlad, uspešen, talentiran človek lahko v prvih 15 letih vplača v sistem toliko, da četudi se upokoji pri 40em, črpa iz sistema rento 2000 neto. Primerjajte to z nekom, ki dela 43 let in kontribuira komaj za 400 EUR mesečnega minimuma. Če se oni prvi namesto za delo do leta 65 in "polno pokojnino" v znesku 6000 EUR , spričo rane na dvanajsterniku, ki si jo je priigral med "uspešno karijero", hehe, odloči zadovoljiti z 2000 na mesec do konca življenja, naj bo to njegova svoboda.
Enako velja če gre za posameznika, ki se odloči zadovoljiti s 400 EUR temeljne varnosti do konca življenja, če je dovolj kontribuiral že do "zgodnje upokojitve", kadarkoli že to je. Kajti v tako zastavljenem sistemu se državi sploh ni treba ukvarjati z nekakšno nervozno fašistično maksimizacijo števila onih ki delajo. Ker sistem temeljen na obveznem minimumu kontribucije, funkcionira pri vsakem številu.
Komunistom ne funkcionira zato, ker jim zmanjkuje za zastonjkarje, ki so jih iz sociale pretovorili v PAYGo.
Ni komentarjev:
Objavite komentar