1183363 - pokojninska reforma po nemško in slovensko

[COP]
>Sicer pa, če se ve, a jaz sem prepričan, da se v resnici ipak znanstveno utemeljivo ne ve, hehe, da bomo čez 20 let imeli težavo z razmerjem aktivni:upokojeni, za koji kurac ne počnemo kar počne Avstralija? Zakaj ne novačimo inženirje, zdravnike in podobne koristne resurse v deželah od koder se takšni selijo v Avstralijo, Francijo, UK, Nemčijo itd? Valiti vse na demografijo je primitivno prozorna demagogija,...

Če je demografija primitivna prozorna demagogija, se postavi logično vprašanje, zakaj potem to znanstveno neutemeljeno primitivno prozorno demagogijo upošteva večina evrope in zvišuje upokojitveno starost? In zakaj v tem prednjači ravno Nemčija, ki jo je v lanski reformi potemtakem povsem neznanstveno dvignila na 67 let?

p.s.
Vprašanje je seveda retorično. Ker pri nas je drugače in zakoni demografije ne veljajo, kenede? Za Nemce pač.

Natančno ti seveda namesto Nemcev jaz nea morm odgovorit, ma...

...poznavajoč Nemce, lahko ugibam, da verjetno zato, ker so se tam demografije lotili znastveno, ugotovili dejstva, vkalkulirali koliko bodo temu problemu lahko parirali z uvozom aktivnih prebivalcev in si postavili nelopovski, nenategunski cilj: Ohraniti nivo rent še naprej na ravni 70% od dejansko izplačanih plač vse tja gor do nivoja omejitve na kontributivni strani, ki je pri njih 5300 EUR. Od te plače naprej se prispevek v absolutnem znesku ne menja več.Nekaj manj kot 800 EUR cca je maksimalni prispevke, pa četudi imaš miljon EUR mesečne plače, pokojnina pa 70 % plače cca. (Btw, pri nas bi za miljon plače, prispevek bil 220 tisoč!. Razlika? Drastična, kume, drastična!

Njihov cilj ni bil ukrasti 300 tisoč EUR po glavi, ampak je dilema bila: 

ali narediti 

A) Zakon, da se od dneva uveljavitve reforme, v formule vnese nova pričakovana življenska doba, ki brez višanja stopnje kontribucije in brez daljšanja časa kontribuiranja, za preostali del delovne dobe vsakega posameznika (in nikakor ne za nazaj za že komitirane rente temeljem že vplačanih kontribucij!) pač proizvaja novo nižjo rento na mesečni ravni oz. še vedno ohranja enak integral skupno maso vseh ziplačanih rent pri povprečno dolgo živečih, ki se jo temeljem znanstvenih spoznanj, poslej predvideva izplačevati dalj časa.

Matematika je jasna: Če oseba A v času 45 let kontribuiranja nakopiči maso pripadajočih mu rent v višini 100 in gre v pokoj dan pred uveljavitvijo korekcije, potem maso zasluženih rent lahko po obstoječem zakonu pred reformo, dobi izplačano v predvidenih recimo 100 mesecih življenjske dobe po upokojitvi, vsak mesec po eno enoto.

Oseba, ki na dan uveljavitve prične delati bo temeljem novega zakona, ki predvideva ne več 100 pač pa 200 mesecev življenjske dobe po upokojitvi, bo pač mesečno prejemala 0,5 enote.

Ali

B) da bi tudi oseba, ki je pričela delati na dan uveljavitve novega zakona, navkljub vplivu demografije prejela eno celo enoto na mesec in skupno torej 200 namesto 100 enot, so se Nemci odločili podaljšati čas kontribuiranja za novih 60 mesecev, s tem tudi zmanjšati število izplačanih rent za 60 in tako namaknili več kot mnajkajočih 100, natančno 120. Bismarckov duh še vedno ruka, ter državi daja malo več kontinđensi rezerve. Vzdržnost jebiga. Sam njihova država tega ne pokrade! Pa nikogar ne iritira preveč, da si je država vzela malo več rezerve.

Za vse osebe, ki so na dan uveljavitve bile med 1 in 500 mesecev že v sistemu, so pa uveljavili hibridni izračun: del pokojnine jim je bil izračunan temeljem prejšnjega zakona, del temeljem novega, doba kontribuiranja, ki so jo bili dolžni opraviti do pokojnine za polno pokojnino, pa za njih ni bila niti prejšnjih 62 niti novih 67, pač pa nekje vmes, odvisno pač koliko dolgo so že kontribuirali.

Kaj vse je narobe sez našim komunističnim lopovsko-nategunskim predlogom:

1) Glede demografije - videla slovenska komunajzer žaba, da podkujejo nemškega konja, pa tudi ona dvignila nogo, pričakujoč valda enake podkve, čeprav ne izvaja niti enega nemških ukrepov za uvoz aktivnih recimo in čeprav sez penezi v PAYGo ne ravna kot Nemci in čeprav prispevek ni navzgor omejen, itd. 

2) Glede skupnega zneska rente: Cilj jim je bil vsakomur ukrasti 100 tisoč v povprečju in ne tak kot Nemci ohraniti vrednost mase vseh do smrti posamezniku izplačanih rent .

3) Oni bi vsakomur, ki na tisti dan vstopi v sistem, onemu ki bi na tisti dan lahko po obstoječem zakonu šel v pokoj in vsem hibridom, vsilili matematiko temeljeno na novem zakonu in onih 67 let, kot bi vsi v sistem vstopili šele tistega dne na novo in kot da obveznosti države po prejšnjih zakonih sploh ne bi bilo. Nekaj malega postopnosti pri uvajanju sicer so predvideli, ma duh je jasen - nategniti oz. zakinuti večino.

Skratka oni bi aplicirali zakon tudi na kontribucije, ki so se že zgodile in bi s tem neizplačali kakor se je država že obvezala da bo, torej bi ljudem razvrednotili prejšnje kontribucije, beri - bi jih okradli.

4) Zakon še vendo ohranja neomejenost prispevka, a še vedno limitira in celo programirano niža rentno osnovo.

Eto, zdaj vidiš zakaj mi nismo niti podobni Nemcem. Evo jaz podpišem, da se reforma naredi na nemški način in se celo takoj gre ne na 67, pač pa celo na 70 let. 

In za konec še posladek: Nemški sistem pozna tudi inštitut zgodnje upokojitve. Naš zakon tega ne predvideva. Ravno nasprotno, retorika vseh, od vlade do žurnalistov in plebsa samega je škandalozno sužnjelastniško-suženjska, ker se uporablja termin "moramo delati do 65 leta".
Če bi zakon bil spisan normalno, mi nič ne bi "morali". Bil bi inštitut polne pokojnine (onih 200 enot), ki jih znanost pravi da bo uživala večina Slovencev, če odide v pokoj pri 65 letu starosti (Kdor lahko in kdor zmore in kdor želi naj izvoli, kdor pa ne more bo šel mirno v zgodnji pokoj iz tega ali onega razloga že recimo pri 58 letu starosti. In bo formula distribuciej an več mesecev črpanja in manj mesecev kontribuiranja pač taka, da bo renta poslej izračunana ne kot 200 deljeno sez 200, pač pa 180: sez 300. Skratka 60%.

Nek Tuš, ki mu zdravnik v 58 letu reče, stari nič več stresa, se bo zgodnje-upokojil, prejemal tisto rentico v znesku recimo 60% polne in mu ne bo nič hudega, saj si je za standard itak poskrbel še na druge načine. Total obrabljen, izžet industrijski delavec, bo lahko ravnal enako in se odločil za zgodnjo upokojitev, ter s tem žal padel na 60% polne pokojnine, kar bo majhen znesek, ma ni pokojnina tu da rešuje to težavo, pokojnina se izplača kakor si kontribuiral in naj bo možno prožno upokojevanje, da se ne sili v službo bolane, sjebane, istrošene, nezaposlive.

Eto, vidiš, nismo niti podobni Nemcem, kanede tovariš policaj? Nemci seriozni in nenategunski in brez ideološko-roparskega fašističnega imperativa tekovin komunistične revolucije in prikrivanja krej iz recentnih 20 let, brez imperativa svinjarij tipa nasilna uravnilvka, mi pa vse kontra, le sez gerontologijo in demografijo bi radi mahali tak kot bi bili Nemci. Za alibi in za potrebe demagogije.

Link